2018-11-26

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai, tenkino mūsų advokatų profesinės bendrijos rengtą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas nurodė, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas asmeniui, turėjusiam norą ir apsisprendimą palikimo atsiradimo metu palikimą priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių. Teismas išnagrinėjęs bylą ir išklausęs bylos šalis, konstatavo, kad šiuo atveju akivaizdu, jog pareiškėjai buvo aktyvūs, reiškė norą priimti palikimą, palikimo priėmimo klausimais daug bendravo.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai sąžiningai klydo, manydami, kad vieno suinteresuoto asmens kreipimasis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, nurodant juos įpėdiniais, suteiks jiems galimybę priimti palikimą, todėl terminą palikimui priimti atnaujino.

2018-11-22

Advokatų profesinė bendrija  kreipėsi su ieškiniu į Kauno apygardos teismą, prašant priteisti iš atsakovų nepagrįstai gautą turtą – 52 493 Eur sumą, taip pat 6700 Eur sumą, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, o teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas ieškinį priėmė, ir įvertinęs pateiktus argumentus, byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą.

Šiomis dienomis teismų praktika dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių yra kintanti, nėra nuosekli. Todėl klientas yra patenkintas bendrijos pasiektu rezultatu.

2018-11-21

Advokatų profesinė bendrija atstovavo atsakovų interesus byloje, kurioje ieškovas kreipėsi į teismą dėl turto perleidimo su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovams, bendrijos klientams, ir notarui.

Ieškovas įrodinėjo, kad sutartį pasirašė asmuo, kuris Sutarties sudarymo metu sunkiai sirgo ir buvo tokios būklės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-28 ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-20, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs bendrijos pateiktus papildomus įrodymus, apeliacinį skundą atmetė. Kadangi esminiai apeliacinio skundo argumentai buvo, jog pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino eksperto duotas išvadas, teismas pažymėjo CPK 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iš anksto nustatytos galios (išskyrus įstatyme nustatytą išimtį̨ – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Šis reikalavimas taikomas ir eksperto išvados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Taigi, eksperto išvadas teismai vertina ir kitų bylos įrodymų, nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. kompleksiškai, kartu su byloje esančiais įrodymais. Anot bendrijos atstovo, advokato Aleksander Višnevski, šaunu, kai teismas gilinasi į visas bylos aplinkybes ir priima teisingą sprendimą.

2018-11-19

Advokatų profesinė bendrija kliento vardu kreipėsi į teismą dėl 12000 Eur sumokėto avanso grąžinimo, 7000 baudos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal nekilnojamojo turto preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Pradėjus nagrinėti bylą, teismas pasiūlė šalims susitarti taikiai. Po du mėnesius trukusių derybų, šalys abipusių nuolaidų būdu, susitarė dėl taikos sutarties sąlygų. Bendrijos klientė pilnai atgaus sumokėtą avansą ir dalį bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovas išvengs baudų ir palūkanų mokėjimo.

Teismui patvirtinus taikos sutartį abi šalys liko patenkintos pasiektu susitarimu.

2018-11-16

Gintarinių Karolių Byla.

Mūsų advokatų profesinė bendrija 2017-12-01 skelbė, kad Bendrijos klientas kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti šalių sudarytą žodinę gintarinių karolių pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovo virš 6000 eurų sumokėtos prekės kainos bei atlyginti nuostolius, nes prekė neatitiko sandorio sąlygų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą, tenkino Bendrijos rengtą ieškinį visa apimtimi.

Nesutikdamas su teismo sprendimu, atsakovas pateikė apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, nurodė, kad pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra, pirmos instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir įvertino įrodymus, todėl apeliacinį skundą atmetė. Byloje klientą atstovavo advokatas Aleksander Višnevski.

2018-11-15

Advokatų profesinė bendrija “Višnevski ir partneriai” atstovavo klientę santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo byloje.

Ieškovas (vaiko tėvas) kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Atsakovė, bendrijos klientė, su tokia pozicija nesutiko, todėl kreipėsi teisinių paslaugų į bendriją. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs ieškovo ieškinį ir atsakovės priešieškinį, ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

Teismas ypatingai atidžiai išnagrinėjo visus su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu susijusius argumentus ir įrodymus, apklausė vaiką teismo posėdžio metu ir galiausiai konstatavo, kad vaikas lieka gyventi su mama.

Teismas užakcentavo, kad nustatant vaiko gyvenamąją vietą su mama, atsižvelgiama ne tik į vaiko aplinkos, gyvenimo sąlygas, tačiau ir į tai koks yra vaiko ir tėvų emocinis ryšys, į vaiko nuomonę matytis ir gyventi su vienu ar kitu iš tėvų. Neliko neįvertinta ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvada ir specialistų apklausos.

Civilinio proceso kodeksas teikia pirmenybę šalims susitarti taikiai, atsakovė, kurią atstovavo advokatas Aleksander Višnevski, ne vieną kartą siūlė ieškovui susitarti ir užbaigti bylą abipusiu šalių susitarimu, tačiau ieškovas nesutiko iš principo. Teismui tenkinus atsakovės priešieškinį, atsakovės naudai iš ieškovo buvo priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

2018-11-14

Advokatų profesinės bendrijos advokatai atstovauja ne tik Vilniuje, bet ir kituose Lietuvos miestuose.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose išnagrinėjus civilinę bylą, teismas visa apimtimi tenkino bendrijos advokato Aleksander Višnevski rengtą ieškinį, kuriuo buvo prašoma panaikinti dar 2008 m. bendrijos kliento sklype nustatytą kelio servitutą.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Bendrijos advokatas Aleksander Višnevski siekė išspręsti bylą taikos sutartimi, tokiu atveju šalys patirtų mažesnes bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovai su pasiūlymais nesutiko. Teismas išnagrinėjęs šalių pateiktus argumentus ir įrodymus konstatavo, kad servituto būtinybė išnyko, todėl servitutą panaikino.

2018-11-13

Šiandien Advokatų profesinėje bendrijoje gauta Vilniaus apygardos teismo 2018-11-07 nutartis, kuria buvo tenkintas bendrijos prašymas atnaujinti terminą ir priimti skundą administracinio nusižengimo byloje.

Bendrijos klientas kreipėsi dėl jam paskirtos administracinės baudos, apie kurią jis atsitiktinai sužinojo tik iš elektroninės erdvės. Pateikus skundą apylinkės teismui, teismas atsisakė jį priimti ir neatnaujino termino skundui paduoti. Ginant kliento interesus buvo parengtas skundas Vilniaus apygardos teismui. Gautas teigiamas rezultatas yra tik tarpinė stotelė įrodinėjant, kad administracinė nuobauda klientui buvo paskirta nepagrįstai. Laukia bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

2018-11-08

Į mūsų bendriją teisinės pagalbos kreipėsi anglakalbis Europos Sąjungos šalies pilietis, nurodydamas, kad jo atžvilgiu Lietuvoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai atliko kito asmens sveikatos sutrikdymo. Užsienio piliečio interesams atstovauti buvo pavesta advokato padėjėjui Simonui Makrickui. Visos teisinės paslaugos, įskaitant gynybą, buvo teikiamos anglų kalba.

Advokato padėjėjo Simono Makricko pastangų dėka užsienio piliečio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2018-11-08 prokuroro nutarimu konstatuojant, kad jokia nusikalstama veika nebuvo padaryta.

Ši situacija buvo įdomi tuo, kad įtarimai bendrijos klientui (užsienio piliečiui) buvo pareikšti remiantis išskirtinai nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Tačiau Simono Makricko pasirinktos gynybos strategijos dėka, byloje išreikalavus įvykio vietos vaizdinę medžiagą iš stebėjimo kamerų, sudarius įvykio vietos apžiūros protokolus, buvo nustatyta ir įrodyta, kad bendrijos klientas objektyviai negalėjo sutrikdyti kito asmens sveikatos, kadangi nebuvo fizinio kontakto.

Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo, liudytojo atžvilgiu buvo inicijuotas procesas pagal LR BK 235 str. 1 d. (t.y. dėl liudytojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą), o tariamo nukentėjusiojo atžvilgiu – pagal LR BK 236 str. 1 d. (t.y. dėl melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą).

2018-11-05

Į mūsų bendriją teisinės pagalbos kreipėsi klientas (juridinis asmuo), kuris yra vienas didžiausių Lietuvoje veikiančių bendrovių, teikiančių profesionalias maitinimo paslaugas visoje Lietuvos Respublikoje. Nuolatines teisines paslaugas šiam klientui teikia advokato padėjėjas Simonas Makrickas.

Klientas nurodė, kad jo atžvilgiu viešoje erdvėje pasirodė ne viena publikacija, kritikuojanti jo vykdomą veiklą be teisėto pagrindo, kuri žemina juridinio asmens dalykinę reputaciją, daro žalą geram įmonės vardui.

Remiantis aktualia teismų praktika (pvz.Vilniaus apygardos teismo 2018-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-916-803/2018 ir kt.) žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. O remiantis tarptautine teismų praktika – juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės saugoma ir ginama kaip turtas, t.y. vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) (pvz., mutatis mutandis, Iatridis v. Greece (GC), no. 31107/96, judgement of 25 March 1999, par. 54).

Atlikus teisinį auditą, buvo nustatyta, kad, iš esmės, visos viešai paskelbtos publikacijos yra to paties viešosios informacijos rengėjo ir skleidėjo žurnalistų. Todėl siekiant apginti juridinio asmens dalykinę reputaciją ir užkirsti kelią tolimesniam žalos darymui, buvo kreiptasi į viešosios informacijos rengėją ir skleidėją su atitinkamais reikalavimais, įpareigojant jį viešai paneigti tikrovės neatitinkančius teiginius, pašalinti bei patikslinti publikacijas.

Viešosios informacijos rengėjui ir skleidėjui nepagrįstai atsisakius tai atlikti, kilę ginčai pagal Simono Makricko pateiktus skundus yra perduoti nagrinėti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai ir Visuomenės informavimo etikos komisijai.