Novus – Originalis – Intellego – Lex
Su džiaugsmu pranešame visiems klientams ir partneriams, kad 2019-02-27 buvo užbaigta advokatų profesinės bendrijos pavadinimo keitimo procedūra.
Advokatų profesinė bendrija “Višnevski ir partneriai” 2019-02-27 pakeitė pavadinimą į: Advokatų profesinė bendrija “NOILEX”.
Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo Bendrijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo, Bendrijos klientui, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 114000 Eur sumai.
Klaipėdos apygardos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turto areštą, šių priemonių taikymą motyvavo vieninteliu ieškovo nurodytu kriterijumi – didele reikalavimo suma. Pritaikytas turto areštas apribojo Bendrijos kliento galimybes vystyti verslą, skolintis ir dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, o tai sąlygojo nuostolius.
Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą, sutiko su Bendrijos atstovų argumentais, kad atsižvelgiant į pasikeitusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, didelės reikalavimo sumos kriterijus nėra lemiamas ir būtina įrodinėti realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui bei atsakovo nesąžiningumą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, ieškovas nesivargino įrodinėti šių kriterijų. Įvertinęs įrodymus byloje ir šalių argumentus, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad turto areštas pritaikytas nepagrįstai, todėl jį panaikino.
Bendrijos atstovas Simonas Makrickas atstovauja fizinį asmenį, kuris kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Fizinio asmens bankrotas, tai sąžiningo fizinio asmens, mokumo atkūrimas, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Ši byla yra pakankamai išskirtinė, kadangi asmens nemokumą pagrinde lėmė teismų procesinių sprendimų pagrindu priteistos didžiulės sumos (žala) kreditoriams, kurių fizinis asmuo objektyviai negali įvykdyti jau daugiau kaip penkeri metai. Bendri kreditoriniai įsipareigojimai byloje sudaro sumą virš 1.200.000,00 Eurų. Asmeniui, gaunančiam vidutines pajamas, yra praktiškai neįmanoma sukaupti ir sumokėti sumą, viršijančia vieną milijoną eurų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (ieškovo) ieškinį Bendrijos klientui (atsakovui), dėl žalos priteisimo.
Advokatas Aleksander Višnevski įrodinėjo, kad atsakovas žalą padarė būdamas neveiksnus, todėl jis už padarytą žalą neatsakingas. Remiantis LR CK 6.286 str. 1 d. nuostatomis, veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Be to, ieškovas prašomą žalos sumą tapatino su išmokėtų kompensacijų dydžiu. Atsakovas įrodinėjo, kad tokia žala negali būti priteista, kadangi ieškovas neįrodė žalos dydžio. Lietuvos Aukščiausiąsias Teismas yra konstatavęs, kad policijos pareigūnams išmokėtos kompensacijos, nebūtinai atitinka padarytos žalos dydį, todėl žalos dydis turi būti nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju atskirai.
Teismas ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog ieškovas neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Atmetęs ieškinį, teismas priteisė mūsų bendrijos kliento naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta byla pagal Bendrijos kliento, Lenkijos transporto kompanijos ieškinį Lietuvos logistikos įmonei, dėl skolos už atliktus pervežimus priteisimo. Bendrijos klientas (ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti skolą, tuo tarpu atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Byloje kliento interesams atstovavęs advokatas Aleksander Višnevski pažymi, kad pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad atsakovas (Lietuvos bendrovė) pareiškė, kad neturi pareigos atsiskaityti su vežėju, nes atliko vienarūšių reikalavimų užskaitymą, tuo tarpu vežėjas su užskaitymu nesutiko, teigė kad jis yra nepagrįstas.
Abi šalys teismui pateikė argumentus, ieškovas dėl ko ieškinys turėtų būti patenkintas, tuo tarpu atsakovas, kodėl turėtų būti atmestas. Sprendimą byloje teismas skelbs kovo mėnesį.
Bendrijos advokato padėjėjas Simonas Makrickas teikia teisines paslaugas Lietuvoje registruotai bendrovei, vykdančiai veiklą visoje Europos Sąjungoje, ginčuose su kita užsienio bendrove. Užsienyje registruota bendrovė kreipėsi į Prancūzijos teismą Paryžiuje su reikalavimu solidariai priteisti žalą iš bendrijos kliento (Lietuvoje registruotos bendrovės) ir draudimo bendrovės.
Advokato padėjėjas Simonas Makrickas anglų kalba teikė prašymus bei motyvuotus atsikirtimus tiek reikalavimus pareiškusiai bendrovei (kurią atstovauja Prancūzijos advokatas), tiek draudimo bendrovei, nurodant aiškiais priežastis, dėl ko mūsų bendrijos klientas nėra atsakingas už žalą, ir neturi jokios prievolės įvykdyti užsienio bendrovės pareikštų reikalavimų.
Draudimo bendrovei geranoriškai atlyginus didžiąją dalį žalos, šalims nepavykus rasti kompromiso, užsienio bendrovė vis dėl to kreipėsi į Prancūzijos teismą Paryžiuje. Mūsų atstovo S.Makricko atsikirtimai buvo oficialiai patvirtinti ir su vertimu į prancūzų kalbą, vadovaujantis Prancūzijos Civilinio kodekso nuostatomis, pateikti teismui Paryžiuje. Procesinis dokumentas yra priimtas nagrinėjimui, civilinės bylos nagrinėjimas tęsiasi.
Bendrijos advokatas Aleksander Višnevski atstovauja Egipto piliečio ir Egipto bendrovės interesams Vilniaus apygardos teisme.
Klientas, fizinis asmuo, kreipėsi teisinės pagalbos Lietuvoje į mūsų bendriją, sužinojęs, kad jo turtas bus pardavinėjamas iš varžytinių Lietuvos Respublikoje. Teisinės konsultacijos ir teisinės išvados buvo teikiamos anglų kalba.
Įvertinus kliento pateiktus argumentus ir įrodymus, advokatas Aleksander Višnevski ir advokato padėjėjas Simonas Makrickas pateikė pareiškimą Vilniaus apygardos teismui, su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, kurioje priimtas sprendimas už akių, pagal kurį jau vyksta išieškojimas.
Teismas priėmė bendrijos teisininkų rengtą pareiškimą atnaujinti procesą ir sustabdė vykdomąjį procesą dėl išieškojimo iš turto. Laukiame teismo verdikto dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo.
Mūsų Bendrija formuoja naują praktiką bylose dėl principo “non bis in idem” aiškinimo ir taikymo (t.y. bausti du kartus už tą pačią veiką negalima).
Vilniaus miesto apylinkes teismas 2018-02-13 nutarimu patenkino advokato padėjėjo Simono Makricko skundą visiškai ir panaikino Vilniaus apskr. VPK nutarimą admin. nusižengimo byloje, kuriuo asmuo už vieną ir tą pačią veiką buvo nubaustas antra kartą, paskiriant piniginę baudą.
Užduotis buvo nelengva, advokato padėjėjas Simonas Makrickas padarė ir bylą nagrinėjančiam apylinkės teismui pateikė išsamią aktualios Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos analizę, išaiškinimus dėl “non bis in idem” principo aiškinimo ir taikymo pagrindų, taip pat padarė ir pateikė išsamią negausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šiuo klausimu analizę, teismo posėdžio metu atsikirtinėjo i vyr. tyrėjo pareiškimus ir tvirtinimus apie tai, kad viskas, neva, yra teisėja, o pats apskųstas nutarimas – pagristas.
Pasiektas rezultatas džiugina – pagaliau turime motyvuotai ir aiškiai priimtą nutarimą dar pirmos instancijos teisme (nes iki šiol tokio tipo skundai nebūdavo tenkinami, ir padėtį tekdavo taisyti apeliacine tvarka).
Reikia tikėtis, kad Vilniaus apskr. VPK tokiu besidubliuojančių procesų nebeinicijuos. Prieš įstatymą visi asmenys yra lygus, asmuo turi būti nubaustas teisingai, pakartotinas teisėsaugos institucijų persekiojimas asmens, kuris jau anksčiau už tą pačią veiką buvo nubaustas įstatymo nustatyta tvarka – negali būti toleruojamas.
Fizinio asmens bankrotas, tai sąžiningo fizinio asmens, mokumo atkūrimas, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Bendrija atstovauja fizinių asmenų, siekiančių išsikelti fizinio asmens bankroto bylą, interesams, rengia pareiškimus teismui ir bendradarbiauja su bankroto administratoriais. Gali pasiūlyti administratorių kandidatūras.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 9 d. išnagrinėjo dviejų fizinių asmenų pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Teismas, nagrinėdamas bylą, pažymėjo, kad bankrutuojančių asmenų padėtis bankroto procedūros metu negali būti geresnė už padėtį, kai buvo išieškoma skola. Kadangi asmenys atitiko įstatymo reikalavimus, o kreditoriai neprieštaravo dėl bylos iškėlimo, nėra jokių kliūčių bylai iškelti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal įmonės ieškinį atsakovui, t.y. Bendrijos klientui, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo.
Atsakovą atstovavo advokatas Aleksander Višnevski.
Ieškovė kreipėsi į teismą nurodydama ir teigdama, kad vekselis yra suklastotas, nes įmonės vadovas jo nepasirašė, o vekselyje esantis antspaudas, neva, atliktas kompiuteriniu būdu.
Byloje atlikus tris dokumento ekspertizes, visos ekspertų išvados patvirtino, kad vekselyje yra bendrovės vadovo parašas ir bendrovės originalus antspaudas.
Susipažinusi su ekspertizių išvadomis, bendrovė pakeitė poziciją nurodant kad, neva, vekselis galėjo būti atspausdintas ant tuščio lapo su vadovo parašu ir bendrovės antspaudu.
Tačiau, nagrinėjant bylą teisme, bendrovės vadovas paneigė, kad galėjo tuščią lapą su parašu ir antspaudu perduoti atsakovui.
Taigi, nors ieškovė ir pakeitė poziciją dėl vekselio išrašymo aplinkybių, tačiau ieškinio pagrindo nepakeitė – teigė, kad niekada vekselio nepasirašė. Todėl teismas, įvertinęs tokią ieškovės poziciją ir faktinį ieškinio pagrindą, išnagrinėjęs bylą, ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas mūsų bendrijos kliento, t. y. atsakovo, naudai.
