KLIENTO NAUDAI PRITEISTI VISI PATIRTI NUOSTOLIAI (2018-08-30)

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą, 2018-08-29 atmetė ieškovų ieškinį pareikštą atsakovui, Advokatų profesinės bendrijos klientui. Be to, teismas visiškai patenkino byloje pateiktą atsakovo priešieškinį. Byloje klientą (atsakovą) atstovavo advokatas Aleksander Višnevski.

Ieškovai, juridinis ir fizinis asmuo (bendrovės direktorius), kreipėsi į teismą prašydami pripažinti, kad sutartis dėl 300 000 Eur paskolos yra įvykdyta (apmokėta), šios sutarties pagrindu išduoti vekseliai yra apmokėti, prašė panaikinti vykdomuosius įrašus dėl išieškojimo pagal vekselius. Ieškovai reikalavo priteisti iš atsakovo, jam neva pervestus avansinius mokėjimus, priteisti palūkanas už negrąžintas ir atsakovo dispozicijoje buvusias sumas. Taip pat, ieškovai reikalavo pripažinti šalių nepasirašytą paskolos sutarties pakeitimą sudarytu ir įvykdytu, bei pripažinus susitarimą, pripažinti, kad asmeniniai direktoriaus vekseliai, išduoti atsakovui, yra susiję su pagrindinės prievolės vykdymu, prievolė įvykdyta, todėl naikintini vykdomieji įrašai, atlikti pagal šiuos vekselius.

Advokatų profesinės bendrijos Višnevski ir partneriai klientas, atsakovas, su reikalavimais nesutiko. Įsigilinus į situaciją ir surinkus atitinkamus įrodymus, teismui buvo pateikta nuosekli atsakovo, kaip kreditoriaus, pozicija, su ją patvirtinančiais įrodymais ir skaičiavimais, paneigianti ieškovų argumentus. Taip pat, atsakovas, matydamas nesąžiningą ieškovų elgesį, nutarė pateikti priešieškinį ir pareikalauti priteisti iš ieškovų 2600 Eur patirtų išlaidų, kurių jis nebūtų patyręs, jei nereikėtų kreiptis į notarus įforminti vykdomuosius įrašus pagal ginčo vekselius, patirti atstovavimo išlaidas bei vykdyti išieškojimą.

Teismas išnagrinėjęs bylą konstatavo, kad ieškovų pateikti skaičiavimai yra neteisingi, ieškovai skolingi atsakovui, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus. Ieškovai skaičiavo prievolės įvykdymą pagal atliktus mokėjimus ir atlikus mokėjimus, perskaičiuodavo mokėtinas palūkanas. Toks skaičiavimo būdas neatitiko šalių sudaryto susitarimo dėl paskolos gražinimo ir Civilinio kodekso nuostatų. Teismas atmetė ieškovų reikalavimą pripažinti šalių nepasirašytą paskolos sutarties pakeitimą, galiojančiu.

Be to teismas, atsižvelgęs į atsakovo atliktus veiksmus skolos išieškojimo metu ir patirtas išlaidas, pilnai tenkino atsakovo priešieškinį ir priteisė iš ieškovų reikalaujamą nuostolių sumą. Atmetęs ieškinį ir tenkinęs priešieškinį – teismas priteisė atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Advokatas Aleksander Višnevski pažymi, kad vykdant prievoles, yra būtina atkreipti dėmesį į Civilinio kodekso CK 6.54 str. 1-4 d. nuostatas, pagal kurias, skolininkui netinkamai vykdant prievoles, kreditorius (šiuo atveju atsakovas), turi pagrindą iš gautų sumų pirmiausiai užskaityti priklausančią palūkanų ir delspinigių sumą, ir tik likusia suma mažinti skolininko (šiuo atveju ieškovo) prievolę atsakovui. Teismas, patikrinęs pateiktus įrodymus, sutiko su atsakovo argumentais.

Ši byla yra kruopštaus ir nuoseklaus darbo rezultatas, atkreipiant ypatingą dėmesį į įrodymų svarbą ir jų reikšmę procesui. Ieškovai turi 30 dienų apsispręsti ar teiks apeliaciją.