VISI NETEISĖTI ANSTOLIO APRIBOJIMAI – PANAIKINTI (2018-04-25)

Į Bendrijos advokato padėjėją Simoną Makricką teisinės pagalbos kreipėsi klientė nurodydama, kad antstoliai ilgą laiką yra areštavę visas jos vardu atidarytas banko sąskaitas sumai didesnei nei 17000 Eur, ji ieškojo sprendimo, kaip racionaliausiu būdų išspręsti susidariusią problemą, teiravosi dėl ženklių antstolio paskaičiuotų vykdymo išlaidų. 

Nuodugniau susipažinus su Klientės pateiktais dokumentais paaiškėjo, kad areštai klientės sąskaitoms yra pritaikyti neteisėtai jau daugiau kaip du metus laiko. Apribojimai banko sąskaitomis buvo taikyti tuo pagrindu, jog klientės vyras iki santuokos su ja sudarymo, turėjo skolų kreditoriams. Tačiau vyro skolos nėra sutuoktinės skolos, ji asmeniškai nėra skolininkė, neturi kokių kreditorių. Dėl to tokie antstolio veiksmai laikytini ultra vires veikimas. 

Šio ginčo atveju esminę reikšmę turėjo tai, kad dar 2014 m. Vilniaus miesto apylinkės teismas atitinkama nutartimi nustatė, kad skolininkui (t.y. klientės sutuoktiniui) priklauso 1⁄2 dalis bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto – klientės (sutuoktinės) pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, o 2015 m. rudenį klientė su savo vyru (sutuoktiniu) sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė, kad asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe bus laikomi bet kokie po povedybinės sutarties sudarymo vienos iš šalių vardu įgyti kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, turtinės teisės bei gaunamos pajamos. Antstoliui minėta informacija principe buvo žinoma, tačiau jis areštų nepanaikino.

Todėl Bendrijos atstovas S.Makrickas pateikė antstoliui rašytinį skundą su aktualia teismų praktika, teisės normų aiškinimu ir taikymu tokio pobūdžio ginčo išsprendimui. Skunde buvo akcentuota, kad vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, įsiteisėjusios teismo nutarties (šiuo atveju 2014 m.), kuria vykdymo procese buvo nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte (LR CPK 667 str.), nustatanti, kad vyrui priklauso pusė jo sutuoktinės gaunamų ir būsimų pajamų, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių, praranda savo teisinę reikšmę (nes teismo 2014 m. nutartis buvo priimta esant kitokiems teisiniams santykiams) ir ja remiantis išieškojimas iš skolininkės (t.y. sutuoktinės) nebegali būti nukreipiamas į nebeegzisuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte. Šie teisiniai argumentai ir išaiškinimai atitinka aktualią Kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką analogiškų ginčų bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo. 

Antstolis 2018-04-25 patvarkymu patenkino advokato padėjėjo Simono Makricko pateiktą skundą ir panaikino visus antstolio apribojimus, taikytus skolininko sutuoktinės (t.y. Bendrijos klientės) sąskaitoms. Šiuo metu kitiems antstoliams yra rengiami skundai dėl likusių areštų panaikinimo nuo Bendrijos klientės sąskaitų. 

Bendrija laikosi pozicijos, kad kiekvienai problemai yra įmanoma rasti racionalų, protingą ir teisingą sprendimą, labiausiai tenkinantį kliento interesus ir lūkesčius. Tiesiog kartais reikia nepabijoti bei pasiteirauti dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo.