PRITEISTOS SKOLOS IŠ ĮMONĖS DIREKTORIAUS (VADOVO), KAIP SUBSIDIARAUS SKOLININKO (2024-03-26):
7 gruodžio, 2024BUVĘS DARBUOTOJAS ĮPAREIGOTAS GRĄŽINTI PINIGINES LĖŠAS DARBDAVIUI, SUMOKĖTI IKITEISMINIO GINČO IŠLAIDAS IR ATLYGINTI ABSOLIUČIAI VISAS DARBDAVIO PATIRTAS BYLINĖJIMOSI IŠLAIDAS, KURIAS DARBDAVYS PATYRĖ SPRĘSDAMAS GINČĄ PIRMOSIOS IR APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMUOSE (2025-03-20).
20 kovo, 2025Advokatų profesinės bendrijos Noilex advokato Aleksander Višnevski ir advokato padėjėjo Simono Makricko dėka buvo apginti kliento (Lenkijoje registruotos ir visoje Europoje veikiančios įmonės) interesai.
Vilniaus apygardos teismas 2024-12-17 nutartimi patenkino advokato Aleksander Višnevski apeliacinį skundą ir panaikino 2024-07-16 pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriame buvo laikomasi pozicijos, kad ieškovas praleido 1 metų terminą kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.
Byla yra aktuali tuo, kad joje buvo sprendžiamas ginčas dėl CMR Konvencijos 32 str. 1 d. aiškinimo ir taikymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. O ta aplinkybė, kad ieškinio senatimi atsikertantis atsakovas nurodo neteisingą ieškinio senaties terminą ar jo iš viso nenurodo, bylą nagrinėjančio teismo nuo šios pareigos neatleidžia ir savaime negali būti pagrindas tokį atsakovės reikalavimą atmesti. Tokiu atveju teismas turi taikyti tinkamą ieškinio senaties terminą (analogiškai pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Be to, nei CMR Konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR Konvencijos 4, 9 straipsniai; LR Civilinio kodekso 6.808 straipsnio 2 dalis). Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (LR Civilinio kodekso 1.64 straipsnis) (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011).
Sutikdamas su advokatų profesinės bendrijos Noilex advokato apeliacinio skundo teisiniais argumentais, Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant CMR Konvenciją dėl senaties prarandama po 1 (vienerių) metų, tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra 3 (treji) metai. Analogiškai pasisakyta ir Kasacinio teismo jurisprudencijoje: CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 punkto nuostata dėl 3 (trejų) metų ieškinio senaties taikytina bet kurios iš vežimo sutarties šalių ieškiniui, jeigu konstatuojami atsakovo tyčiniai veiksmai. Prailgintas 3 (trejų) metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl tyčinių ar tokiems prilyginamų veiksmų. Pagal Kasacinio teismo praktiką, sąmoningas vengimas atsiskaityti – pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 punktą vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti CMR Konvencijoje nustatytą 3 (trejų) metų ieškinio senaties terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-881/2023).
Todėl konstatavus netinkamą teisės normų dėl ieškinio senaties taikymą ir aiškinimą, Vilniaus apygardos teismas 2024-12-17 nutartimi perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovo teisėtus interesus toliau gynė Advokatų profesinės bendrijos advokato padėjėjas Simonas Makrickas ir įrodė, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-12 sprendimu buvo visiškai patenkintas ieškovo, t.y. Lenkijoje registruotos ir visoje Europoje veikiančios įmonės, ieškinys dėl susidariusio įsiskolinimo, ženklių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Po šio teismo sprendimo priėmimo ir po raginimų, atsakovas neteikė apeliacinio skundo, sumokėjo visas Advokatų profesinės bendrijos Noilex kliento naudai priteistas sumas.